Buone notizie: il mondo non è finito. Cattive notizie: non è neppure migliorato, è rimasto così. “28 anni dopo” non è il film dell’Apocalisse, è il film dei “vabbè, ormai”. Il film che ti dice chiaramente che l’apocalisse zombie non è più un evento, un qualcosa di straordinario a cui cercare di porre rimedio ma è diventata una condizione permanente. Con 28 anni dopo il buon Danny Boyle torna quindi nel suo universo post-virus e ci racconta questa volta non la fine del mondo, ma quello che succede quando la fine dura così a lungo da diventare routine. Sono passati quasi trent’anni dall'esplosione del virus della Rabbia, che inaspettatamente non ha invaso il continente come tutti avevamo ipotizzato alla fine di “28 settimane dopo”. L’Inghilterra sembra un luogo in cui l’apocalisse è, per certi versi, entrata in agenda. Zone infette, aree vietate, soluzioni provvisorie che durano da decenni. Nessuno parla più di cure o salvezza: ci si limita a gestire il problema, come una buca sull’asfalto che nessuno ripara mai. Gli eroi non esistono più, probabilmente sono stati mangiati. Gli infetti naturalmente ci sono, urlano, corrono. Alcuni strisciano. Ma non rappresentano il fulcro del film: sono il rumore di fondo. Sempre presente. Un promemoria costante che ci dice che nessuno ha davvero vinto. Con questo terzo capitolo Boyle ci porta meno azione e meno adrenalina, che comunque ci sono e quando esplode la violenza lo fa in modo potente, ma molto più disagio esistenziale. In 28 anni dopo non si combatte per cambiare il mondo, ma per non peggiorarlo troppo. In sintesi abbiamo a che fare con un film cupo, a tratti sarcastico e singolarmente realistico, che mostra allo spettatore come si vive dentro l’apocalisse. Perché la vera fine del mondo non è quando tutto crolla. È scoprire che, alla fine, ci si abitua. Al netto di tutto, mi è piaciuto molto ed attendo l'uscita di "Il Tempio delle ossa"
